İşte Sanık Avukatları Müvekkillerini Böyle Savundu!

ÖZEL HABER: SELDA BEKTAŞ – SERHAN KABLAN

İsias davasının ikinci duruşmasında ara karar öncesi sanık avukatları savunma yaptı. Bozkurt ailesinin avukatları enkazdan alınan karot örneklerine ve alınma yöntemlerine itiraz etti. Müvekkillerinin tahliyesini talep etti. Sanıkları 13 avukat savundu. Savunmalar sonra mahkeme ara karar vermek için duruşmaya 45 dakika ara verdi.

İşte sanık avukatlarının savunmaları…

İsias davasının ikinci duruşmasında ara karar öncesi sanık avukatları savunma yaptı. Mahkemenin verdiği savunma süresinin kısa olmasına itiraz eden avukatların her biri 30 dakikalık savunmalar yaptılar.

Sanık avukatlarına verilen 30 dakikalık süre duruşma salonunda tepkiyle karşılandı.

Sanık avukatları, sabah saatlerinde üç bilim insanının otele ilişkin teknik incelemeleri sonucu oluşturdukları raporların dinlenmesine itiraz etmişti. Bunun üzerine mahkeme uzmanlara sadece 5’er dakika süre vermişti.

KAROT ÖRNEKLERİNE İTİRAZ ETTİ

Efe Bozkurt’un müdafi Av. İbrahim Batuhan Kılıç mahkemede şu savunmayı yaptı:

İsias Otel’de 26 ana taşıyıcı sistem bulunmaktadır. 11 tane kolondan karot örneği alınarak bir sonuç alınmaya çalışması doğru değildir. Yıkılan ve hasar alan binalardan karot almak doğru sonuçları vermiyor. Bina karkası bittikten sonra otel ruhsatı alabilmek için, bir tane de asansör açıldığı doğrudur fakat mimarı projede beton kesildiği iddiası doğru değildir. Binanın tadilat projesi en doğru şekilde mühendislere danışılarak yapılmıştır. Ben müvekkilimin tahliyesini talep ediyorum.

Mehmet Fatih Bozkurt’un ikinci avukatı da Telat Gündoğdu, yaklaşık 15 aydır müvekkilinin tutuklu olduğunu söyleyerek tahliyesini talep etti.

Yine Bozkurt ailesinin vekili diğer avukat da Fatih Mehmet Bozkurt’u savunarak tahliye talebinde bulundu.

“BU RAPOR EKSİK VE YANLIŞTIR”

Erdem Yıldız’ın müdafi Av. Abuzer Yerlikaya, da Gazi Üniversitesi’nin raporunu kabul etmediklerini söyledi. Yerlikaya şunları söyledi:

Müvekkilim asli suçlu olarak gösteriliyor. Ama bunu neye dayanarak yapıyor, bu rapor eksik ve yanlıştır. Biz yeniden farklı bir kişiden teknik rapor alınmasını talep ediyoruz.

1993 yılında müvekkilimin sorumluluğu kalktı. Binanın, KTÜ ve Gazi Üniversitesi raporlarında 1975 yönetmeliğine göre yapıldığı görülüyor. Müvekkilimizin beratini talep ediyoruz.

YILDIZ’IN İKİNCİ AVUKATI: MÜVEKKİLİMİN STATİKLE İŞİ OLMAZ

Erdem Yıldız’ın ikinci avukatı Demirhan Seçilmiş, savunma yaparken sürenin hatırlatılması üzerine sürenin kısalığına tepki gösterdi. Seçilmiş, statik projenin müvekkilininmiş gösterildiğini iddia etti.

Seçilmiş şunları söyledi:

Savcılık iddianamesinde yazığı gibi Adıyaman Belediyesine verilen yazılarda statik proje içerisinde yer alıyormuş gibi gösterilmiştir. Benim müvekkilim mimarı projeyi yapmıştır. Statikle işi olamaz, statik projeyi yapmamıştır.

Karadeniz Teknik Üniversitesi’nden gelen raporda müvekkilimize karşı hiçbir kusur yoktur. Müvekkilim Erdem Yıldız’ın yaptığı işler olarak, taşıyıcı sistemle bir ilişkili değildir. 2003 yılı itibariyle müvekkilim bağını kesmiştir.

Buradaki projelerin hepsi belediyelerin süzgecinden geçmiş, onaylanmıştır. Bu rapora baktığınız zaman fenni mesuliyet bizim üzerimizdenmiş gibi görülüyor.

Gazi Üniversitesi’nin düzenlediği ek raporu da kabul etmemiz mümkün değildir. Yeni bir rapor alınmasını talep ediyoruz. Müvekkilimizin tahliyesini talep ediyorum.

BAĞCI’NIN AVUKATI TAHLİYEDEN MEMNUN

Tahliye edilen Halil Bağcı’nın müdafi avukatı Mahmut Sevindik, tahliye kararından duyduğu memnuniyeti dile getirdi. Sevindik, “Biz karşımızdaki kişilerin yetkili kişiler olup olmadığını bilmiyoruz. Şimdiye kadar alınan raporlarda da müvekkilim Halil Bağcı’ya yönelik hiçbir suçlama yoktur. Mahkemenin tahliye kararı doğru ama geç kalınmış bir karardır. Adli kontrol kararının da kaldırılmasını talep ediyoruz” dedi.

AHMET BOZKURT’UN AVUKATI: ÖN YARGILARI GEÇEMİYORUZ

Tutuklu sanık Ahmet Bozkurt’u 3 avukat savundu.

 Bozkurt’un ilk savunma avukatı Fuat Göktaş savunmasında ailelerin “1974’ten sonra ilk kez şehit verdik” sözlerine atıfta bulunması salonda tepkiyle karşılandı. Göktaş yanlış anlaşıldığını söyleyerek, “Ben acılarımız bir demek istedim” şeklinde konuştu.

Göktaş, Ahmet Bozkurt’u şöyle savundu:

Hepimiz adaleti arıyoruz. Biz delillerimizi gerçeklerimizi ortaya koydukça, savcılık ön yargısını, ön kabulünü geçemiyoruz.  Yani Ahmet Bozkurt’un “katil olması” ön kabulünü…

Biz psikolojik baskı altındayız. Gösterdiğimiz raporlarla, bilirkişi raporlarıyla adaleti arıyoruz. Bizlerin sormuş olduğumuz sorulara cevap vermediniz. Mülk sahibinin sorumluğu gerekli olan zanaatçıları bulmak ve paralarını sağlamaktır.

Biz delillerimizi bulamıyoruz. Mahkemeye bir türlü görüntüleri getirtemedik. Ailelerimiz “1974’ten sonra ilk kez şehit verdik” diye geçen duruşmada söylemişti. O şehitler bizlerin de şehitleridir. Bak şehitlerimiz diyoruz. (Bu konuşma sonrasında duruşma salonunda kısa süreli sesler yükseldi.)

Biz hepimiz biriz. Biz-siz ayrımımız yok. Bizim özellikle altını çizdiğimiz husus budur. Yan tarafta 3 tane bina yıkıldı, heyete bu fotoğrafı getirdik, Gazi Üniversitesi raporu yazarken göz ucuyla incelendiğini düşünüyoruz. Beton numunelerinin emniyetsiz olduğu çok bariz ortada. Müvekkilim kendi malından çalmaz, yönetmelikler sürekli değişti. Müvekkilimin tahliyesini talep ediyorum.

Ahmet Bozkurt’un diğer avukatları da aynı şekilde müvekkillerinin tahliyesini talep etti.

Savunmaların bitmesinin ardından mahkeme ara kararını vermek üzere mahkemeye 45 dakika ara verdi.